Voici pourquoi la communauté Ethereum refuse d’adopter Solana !

L’univers de la crypto regorge de compétitions féroces, mais la rivalité entre Ethereum et Solana cristallise des divergences de fond sur l’avenir de la blockchain. Si Solana affiche des performances enviables en termes de vitesse de traitement des transactions, des membres influents de la communauté Ethereum, comme Ryan Berckmans, estiment qu’elle ne peut pas s’imposer comme une colonne vertébrale du futur système financier décentralisé.

Un Modèle Monolithique en Question

Initialement, Solana se présentait comme une blockchain monolithique, promettant de gérer des transactions massives sur une seule chaîne.

Pourtant, cette approche a évolué, et Solana intègre aujourd’hui des solutions de couche 2, rebaptisées « extensions réseau ». Pour les puristes d’Ethereum, cela sonne comme un aveu d’échec : la chaîne unique de la crypto Solana n’était finalement pas suffisante pour répondre aux besoins globaux.

Berckmans met en garde : le fait que Solana ne dispose actuellement que d’un seul client de production, Agave Rust, complique sa prétention à devenir une épine dorsale mondiale.

Une infrastructure décentralisée robuste devrait pouvoir compter sur plusieurs clients indépendants pour éviter les points de défaillance uniques, essentiels pour garantir sécurité et résilience.

À cela s’ajoutent des défis techniques majeurs. Les besoins en bande passante de la crypto Solana sont vertigineux, recommandant un minimum de 10 Gbit/s, une exigence qui limite de facto la décentralisation et la participation mondiale.

Pour nombre d’experts, une blockchain mondiale devrait pouvoir s’adapter à des infrastructures moins coûteuses, permettant une adoption plus large.

Crypto : Un historique et une structure économique Discutés

En parallèle, l’historique des pannes de Solana alimente la méfiance. Contrairement à Ethereum, qui dispose de capacités de sauvegarde pour continuer à produire des blocs en cas de problème, Solana souffre de failles structurelles en matière de redondance. En d’autres termes, lorsqu’un incident survient, le réseau entier peut s’en trouver paralysé.

Au-delà des aspects techniques, les critiques se concentrent aussi sur la structure de gouvernance et de distribution des tokens.

Alors que l’allocation initiale de Solana est dominée par 98 % de fonds internes, Ethereum a préféré une approche plus démocratique, avec 80 % de ses tokens accessibles en vente publique. Cette centralisation économique de Solana suscite des doutes quant à sa capacité à devenir un réseau véritablement décentralisé.

Enfin, les innovations dans l’écosystème Ethereum, comme l’émergence de l’agrégation de preuves zk pour les couches L2, accentuent encore les difficultés pour Solana. En se concentrant sur la mise à l’échelle de l’exécution L1, Solana paraît ignorer une évolution majeure : l’avenir de la blockchain semble de plus en plus tourner autour des solutions L2, lesquelles offrent flexibilité et efficacité.

Les grandes entreprises internationales, telles que Coinbase, Sony, et Visa, semblent accorder leur confiance à Ethereum, en choisissant ses solutions L2 pour leurs projets. Cette validation par le marché reflète une tendance plus large, celle d’une adoption progressive d’Ethereum comme socle pour le développement des applications décentralisées.