Tyrannie du dollar et néocolonialisme par la dette

Pendant plusieurs siècles et jusqu’à la première moitié du XXe siècle, de grandes parties du monde ont été soumises au colonialisme européen. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, nombre de ces régions ont regagné leur indépendance vis-à-vis de ces puissances européennes, mais des vestiges de ce colonialisme subsistent encore aujourd’hui. Comme l’explique Lyn Alden dans Broken Money, le système monétaire de Bretton Woods et, par la suite, le système monétaire des eurodollars/pétrodollars représentent des formes de néocolonialisme monétaire, avec les États-Unis aux commandes.

L’Occident transfère son inflation aux pays pauvres

Les nations riches situées au centre du système monétaire optimisent leurs comptes en fonction de leurs besoins, notamment en ce qui concerne la réduction de l’inflation et de la volatilité. Cependant, la destruction de la volatilité a généralement un coût et elle a tendance à être repoussée ailleurs, ou à n’être que temporairement supprimée jusqu’à ce qu’elle ressorte d’un seul coup.

Dans ce cas, les pays riches ont tendance à pousser leur inflation et leur volatilité vers les pays en développement qui se trouvent à la périphérie du système, et ces pays en développement ne peuvent rien faire d’autre que de l’accepter.

La Réserve fédérale américaine a trois mandats officiels, même si elle parle de « double mandat ». Le premier est de maximiser l’emploi à long terme aux États-Unis. Le deuxième est de maintenir des prix stables, ce qu’elle définit actuellement comme une augmentation de 2 % des prix moyens par an.

Le troisième est de maintenir des taux d’intérêt modérés à long terme. Un quatrième mandat informel consiste à maintenir la stabilité financière des États-Unis, car il s’agit d’une condition importante pour soutenir les trois premiers mandats officiels. Bien qu’elle soit l’émettrice de la monnaie de réserve mondiale, aucun des mandats de la Réserve fédérale ne concerne les pays étrangers.

En tant qu’émetteur de la monnaie de réserve mondiale, les décisions de politique monétaire des États-Unis affectent presque tout le monde sur Terre, mais la Réserve fédérale ne se préoccupe officiellement des impacts étrangers que si ces impacts peuvent affecter l’économie des États-Unis.

La dette des pays en développement est libellée en dollars

L’une des principales différences entre les pays développés (qui sont la minorité en termes de population) et les pays en développement (qui sont la majorité) est que la plupart des dettes des pays développés sont libellées dans leur propre monnaie, alors que les pays en développement ont une part importante de leurs dettes, tant au niveau des gouvernements que des entreprises, libellées dans des devises étrangères comme le dollar et l’euro.

Par exemple, le Japon, en tant que pays développé, a la grande majorité de ses dettes publiques et privées libellées en yens japonais, qu’il est en mesure d’augmenter selon ses besoins, alors que le Brésil, en tant que pays en développement, a une part importante de ses dettes publiques et privées libellées en dollars américains, qu’il n’est pas en mesure d’augmenter et qui fluctuent fortement par rapport à sa propre monnaie et à ses flux de trésorerie.

Les banques centrales des pays en développement impriment plus de monnaie

En effet, les entreprises et les gouvernements des pays en développement ont un besoin important de financement par l’emprunt, mais les investisseurs étrangers ne font généralement pas confiance à la comptabilité nationale des pays en développement.

Un prêteur français, par exemple, ne souhaite généralement pas prêter de l’argent à une entreprise brésilienne en monnaie brésilienne, car la banque centrale brésilienne pourrait imprimer une tonne supplémentaire de cette monnaie.

Le prêteur français préférera plutôt prêter de l’argent en dollars américains ou en euros, qui ont de meilleurs antécédents.

Et s’il prête en monnaie brésilienne, il le fera à un taux d’intérêt beaucoup plus élevé afin de compenser la prise de risques. Seules les économies avancées, avec des effets de réseau bien ancrés et une longue histoire de gestion monétaire relativement crédible, ont été en mesure d’émettre la majeure partie de leur dette dans leur propre monnaie et d’obtenir la confiance des contreparties étrangères.

Une instabilité intrinsèque au système dette

Le problème est donc que de nombreux gouvernements et entreprises de pays en développement ont leurs actifs et leurs flux de revenus libellés principalement dans leur monnaie locale, mais qu’une grande partie de leur passif est libellée en dollars américains.

Si le dollar américain se renforce considérablement par rapport à leur monnaie locale, le pouvoir d’achat de leur passif augmente par rapport à celui de leurs actifs et de leurs revenus. Cette situation entraîne des difficultés économiques, une forte volatilité ou, dans certains cas, une “faillite” pure et simple de l’État.

Cela contribue également à un cercle vicieux, car le fait d’avoir une dette en devises étrangères ajoute du risque et de la volatilité aux monnaies des pays en développement, et ce risque et cette volatilité de leurs monnaies sont la raison pour laquelle ils doivent généralement émettre de la dette en devises étrangères.

Très peu de pays de l’ère du pétrodollar ont réussi à passer du statut de pays en développement dépendant de la dette en devises étrangères à celui de pays développé capable d’émettre exclusivement de la dette dans sa propre monnaie.

La volatilité du dollar entraîne des crises de la dette dans les pays en développement

Le premier pic d’appréciation du dollar au milieu des années 1980 a fortement contribué à la crise de la dette latino-américaine, qui a entraîné des défauts de paiement, des crises monétaires et des dépressions économiques de dix ans pour plusieurs pays d’Amérique latine.

La deuxième flambée du dollar, à la fin des années 1990 et au début des années 2000, a fortement contribué à la crise financière asiatique et au défaut de paiement de la Russie, qui ont entraîné des difficultés économiques considérables pour une grande partie de l’Asie.

La troisième flambée du dollar, à la fin des années 2010 et au début des années 2020, a pesé sur de nombreux pays dans le monde, en particulier sur des pays comme la Turquie, l’Argentine, le Liban et plusieurs nations africaines.

Lorsque les responsables politiques américains tentent de resserrer ou d’assouplir la politique monétaire pour stabiliser l’économie américaine, ils déplacent la volatilité et les difficultés économiques vers les pays en développement.

En revanche, chaque fois que le dollar s’affaiblit de manière significative, cela nuit aux pays créanciers qui ont d’importants excédents en dollars et de faibles dettes en dollars, comme l’Arabie saoudite ou la Chine.

Si les pays stockent leurs réserves souveraines principalement en bons du Trésor américain, et que ces bons sous-performent l’inflation, ils financent les dépenses déficitaires Américaines à des taux d’intérêt négatifs corrigés de l’inflation.

Dans l’ensemble, une hausse du dollar par rapport à d’autres monnaies est néfaste pour les pays débiteurs, et une baisse du dollar par rapport à d’autres monnaies est néfaste pour les pays créanciers.

Le privilège extraordinaire des Etats-Unis

La Réserve fédérale américaine et le département du Trésor américain peuvent délibérément renforcer ou affaiblir le dollar américain lorsqu’ils estiment que cela sert leurs objectifs.

En cas d’inflation des prix, ils peuvent relever les taux d’intérêt, réduire la quantité de monnaie centrale dans le système, provoquer un net resserrement des conditions financières et renforcer le dollar.

En cas de désinflation et de stagnation économique, ils peuvent réduire les taux d’intérêt, augmenter la quantité de monnaie centrale dans le système, mettre en œuvre des mesures de relance budgétaire et provoquer un net assouplissement des conditions financières et un affaiblissement du dollar.

S’ils constatent que de nombreux pays ont une dette importante libellée en dollars, ils peuvent délibérément resserrer les conditions financières et renforcer le dollar afin de causer de grandes souffrances économiques.

Un pays en développement ayant une dette trop importante libellée en dollars connaîtra généralement une contraction économique et, éventuellement, un défaut de paiement.

Et les États-Unis pourraient alors intervenir pour les sauver en leur accordant des prêts en dollars, sous réserve de conditions touchant à la souveraineté de ces pays, comme des accords visant à installer des bases militaires américaines dans leur pays à des fins géopolitiques.

Les pays en développement sont enchaînés par le dollar

Dans de nombreux cas, les gouvernements des pays en développement font souffrir leur propre population. Ils gèrent mal leurs économies, restreignent les libertés sociales et économiques, ne parviennent pas à mettre en place des institutions solides pour décentraliser le pouvoir et contribuent ainsi à la stagnation sociale et économique.

La gestion de leurs systèmes financiers est d’autant plus difficile qu’une part importante de leurs dettes est libellée dans une unité qu’une puissance étrangère (les États-Unis) peut renforcer ou affaiblir chaque fois que cela sert ses intérêts.

Il est intrinsèquement plus difficile de gérer un système à deux monnaies comme doivent le faire les dirigeants des pays en développement que de gérer un système à une seule monnaie comme doivent le faire les dirigeants des pays riches.

L’esclavage par la dette continue avec le FMI

Lorsque les pays en développement sont confrontés à des crises monétaires et à des défaillances, le Fonds monétaire international intervient en proposant des financements en dollars.

Le FMI a été créé avec la Banque mondiale en 1944 dans le cadre du système de Bretton Woods de domination monétaire des États-Unis et, bien qu’il soit ostensiblement une entité supranationale, il subit une influence considérable de la part des États-Unis.

Le FMI et la Banque mondiale ont tous deux leur siège à Washington D.C. et, à bien des égards, ils ont servi de garde-fous au système de Bretton Woods et au système eurodollar/pétrodollar depuis leur création.

Les États-Unis détiennent un droit de veto unilatéral sur les décisions majeures des deux institutions. La Banque mondiale est traditionnellement dirigée par un Américain et le FMI par un Européen, mais tous deux sont fermement contrôlés par les États-Unis et leurs proches alliés.

Le FMI aide les pays à résoudre leurs problèmes de balance des paiements, tandis que la Banque mondiale fournit des fonds pour le développement des infrastructures. L’adhésion au FMI est une condition pour qu’un pays puisse adhérer à la Banque mondiale, et l’adhésion au FMI exige qu’un pays y verse de l’argent.

Vos ressources, contre nos prêts en dollars

Pour recevoir des prêts du FMI, un pays en développement doit accepter toutes sortes de conditions, qui incluent souvent une dépréciation délibérée de sa monnaie pour rendre ses exportations plus compétitives.

Les pays riches et avancés qui contrôlent le FMI peuvent dicter leurs conditions à ceux qui reçoivent les prêts. Voici les principales recommandations formulées par le FMI lorsque le fond accorde des prêts à un pays en développement :

1. Dévaluation de la monnaie.
2. Abolition ou réduction des contrôles des changes et des importations.
3. Augmentation des taux d’intérêt.
4. Augmentation des impôts.
5. La fin des subventions à la consommation pour l’alimentation et l’énergie.
6. Des plafonds salariaux.
7. La limitation des dépenses publiques, en particulier dans les domaines de la santé et de l’éducation.
8. Des conditions juridiques favorables et des incitations pour les entreprises multinationales.
9. La privatisation des entreprises d’État et des droits sur les ressources naturelles à des prix défiant toute concurrence.

Faites ce que je dis, pas ce que je fais

Le lecteur remarquera que les États-Unis et d’autres pays riches sautent souvent ces étapes lorsqu’ils sont confrontés à leurs propres crises.

Au lieu de réduire les dépenses de santé et d’éducation pendant une période de contraction économique, ils les augmentent. Plutôt que d’augmenter les impôts en période de contraction économique, ils ont tendance à les réduire pour stimuler l’économie.

Ils maintiennent souvent des politiques commerciales protectionnistes pour eux-mêmes, même s’ils disent aux pays en développement d’ouvrir leurs pays au commerce extérieur.

Alors que les pays riches se tournent rarement vers l’austérité financière, ils attendent des pays en développement qu’ils le fassent chaque fois qu’ils sont confrontés à une contraction économique, afin de jouer le jeu du système financier mondial tel qu’il est actuellement structuré.

Le fait de dire aux pays en développement de réduire l’accès au crédit bancaire national rend plus difficile la survie et la croissance des petites entreprises locales. Dans le même temps, les incitations fiscales et les partenariats avec les multinationales donnent à ces dernières de grandes possibilités d’entrer sur le marché à un moment de faiblesse pour prendre des parts de marché aux entreprises locales.

De nombreux pays en développement ont reçu plus d’une douzaine de prêts du FMI depuis la création de cette institution. Les anciennes dettes sont restructurées, refinancées et transformées en nouvelles dettes de plus en plus importantes.

Un cercle vicieux qui bénéficie à l’Occident

Dans de nombreux cas, les pays ont remboursé la valeur de leur prêt plusieurs fois en raison des niveaux élevés d’intérêt, et doivent encore plus d’argent qu’ils n’en ont emprunté à l’origine.

En outre, une grande partie des prêts initiaux est rapidement reversée aux entreprises américaines et européennes, tout en laissant la facture aux pays en développement. Par exemple, la Banque mondiale peut prêter de l’argent à des pays en développement pour construire un chemin de fer et un port, qui engagent ensuite des entreprises d’infrastructure américaines, européennes et japonaises et les paient pour concevoir et construire une grande partie des travaux, en utilisant l’argent qu’ils ont emprunté.

L’argent est prêté par les pays développés, brièvement aux pays en développement, puis de nouveau aux entreprises des pays développés, tandis que les pays en développement restent coincés avec la dette, due aux pays développés.

Le chemin de fer et le port sont ensuite utilisés principalement pour transporter et exporter des ressources naturelles du pays en développement vers les pays développés qui ont financé ce projet, dont la population locale du pays en développement n’a reçu que peu de valeur, mais a dû supporter la dette du projet. Lorsque la dette est sur le point d’être remboursée, le prêt est généralement restructuré et la monnaie locale (et donc l’épargne et les salaires de la population) est fortement dévaluée.

Des pays en développement dirigés par des gouvernements corrompus

Ce qui aggrave encore la situation, c’est que nombre de ces pays en développement sont dirigés par des gouvernements corrompus et autoritaires.

Le FMI et la Banque mondiale passent souvent des accords avec ces gouvernements autoritaires qui contrôlent la monnaie de leur propre pays, et ces gouvernements autoritaires siphonnent généralement une grande partie de l’argent pour eux-mêmes et leurs copains afin de vivre dans le luxe tout en stockant leur richesse sur des comptes bancaires et des biens immobiliers à l’étranger.

La plupart des habitants de ces pays n’ont pas leur mot à dire dans le processus, ne tirent généralement que peu d’avantages des accords, et se retrouvent pourtant coincés avec une dette, une austérité et une dévaluation monétaire qu’ils n’ont jamais acceptées en premier lieu. Même si le dirigeant autoritaire est finalement chassé du pouvoir, le FMI s’attend toujours à ce que le pays rembourse les prêts.

Du fait de la faible crédibilité de leurs banques centrales, les pays en développement ont des dettes libellées en dollars. Cette situation asymétrique soumet ces Etats à la volatilité du dollar et au système pernicieux de la dette. Une forme violente et sournoise de néocolonialisme monétaire.