MMT : La théorie qui nous a conduit à la faillite

L’un des préceptes de base de la MMT est que le gouvernement n’a pas de contrainte budgétaire. Cette théorie dangereuse a pourtant colonisé les plus hautes sphères du gouvernement.

La curieuse théorie MMT

Avant 2020, lorsque l’inflation était faible malgré l’augmentation des déficits et la faiblesse des taux d’intérêt, les partisans du MMT ont pu écarter le danger de l’inflation sans trop de difficultés.

Mais depuis que l’inflation est revenue dans la conscience nationale en 2021, l’idée que les déficits budgétaires peuvent permettre à une nation de vivre sans limites a semblé dangereuse, voire loufoque.

Les limites d’emprunt du gouvernement

Oui, le gouvernement a des contraintes d’emprunt.

Tout d’abord, réfléchissons bien à ce qu’est une « contrainte d’emprunt » ou une « contrainte budgétaire ». Tout le monde sait qu’un gouvernement n’est pas comme un ménage.

Dans un modèle économique, la contrainte budgétaire d’un ménage est simple : vous disposez d’un certain nombre de dollars que vous pouvez dépenser, et lorsque vous avez fini de les dépenser, vous vous heurtez à un mur et vous ne pouvez plus rien dépenser.

Outre les liquidités dont vous disposez à la banque, sur votre compte de retraite et sur votre salaire mensuel, vous pouvez également emprunter de l’argent : vous pouvez porter vos achats sur une carte de crédit, vous pouvez contracter un prêt immobilier si vous êtes propriétaire d’une maison, etc.

Bien qu’un gouvernement ne soit pas comme un ménage, ses contraintes budgétaires et d’emprunt sont similaires en ce sens qu’il n’y a pas qu’une seule limite stricte.

Au contraire, au fur et à mesure que le gouvernement emprunte, il devient de plus en plus difficile et coûteux d’emprunter, et les effets secondaires négatifs augmentent.

Les conséquences de l’endettement

La première mauvaise chose qui se produit lorsque le gouvernement continue d’emprunter à un taux très élevé est l’augmentation des coûts d’intérêt.

Tant que les taux d’intérêt nominaux sont positifs, le gouvernement paie de plus en plus d’intérêts à mesure que son stock de dette augmente.

C’est ce qui arrive actuellement au gouvernement des États-Unis. Les Etats-Unis ont accumulé une énorme dette depuis le début du siècle, et aujourd’hui, la hausse des taux d’intérêt signifie que le coût des intérêts sur cet énorme tas de dettes est très élevé et ne cesse d’augmenter.

Et si un gouvernement emprunte au-delà d’un certain seuil, il peut augmenter les taux d’intérêt à long terme.

Les personnes qui prêtent de l’argent à l’État – banques, riches, étrangers, etc. – peuvent décider qu’à un moment donné, l’État va manquer à ses engagements (ou gonfler intentionnellement une partie de la dette, ce qui constitue un manquement partiel).

Ils commenceront alors à exiger une prime de défaut sur les obligations d’État américaines. Les coûts d’intérêt seront alors beaucoup plus élevés.

Une spirale infinie de dette et d’intérêts

Pourquoi ne pas emprunter encore plus d’argent pour couvrir ces frais d’intérêt ? Évidemment, l’argent emprunté pour couvrir les frais d’intérêt produira également des intérêts, ce qui augmentera l’encours total de la dette, accroîtra encore les frais d’intérêt et obligera le gouvernement à emprunter encore plus pour couvrir ces frais d’intérêt.

Et ainsi de suite, dans une spirale d’endettement infinie et explosive.

Puisque notre question initiale était « Pourquoi le gouvernement ne peut-il pas emprunter de l’argent à l’infini ? », je suppose qu’il n’est pas pleinement satisfaisant de répondre « Parce que cela obligerait le gouvernement à emprunter infiniment plus d’argent à l’infini ».

Si l’on décide que les déficits n’ont pas d’importance, on peut tout aussi bien se contenter d’un déficit important. Mais beaucoup de gens seront très mal à l’aise face à l’explosion exponentielle de la dette publique, et les personnes qui mettent en œuvre cette politique risquent d’être démises de leurs fonctions par les électeurs.

Quoi qu’il en soit, si le gouvernement continue sur cette voie, il rencontrera un autre problème : il aura du mal à trouver des emprunteurs.

Les banquiers prêtent à quitter le navire ?

Les banques cesseront de lui prêter de l’argent, tout comme les entreprises et les particuliers.

Les étrangers, comme la banque centrale chinoise ou les Saoudiens, peuvent avoir les poches plus profondes, mais emprunter trop à l’étranger a un coût : même si vous émettez des obligations dans votre propre monnaie, si vous n’avez plus d’autres emprunteurs, vos créanciers étrangers peuvent vous donner des ordres en menaçant de se débarrasser de votre dette. Ce n’est donc pas une bonne chose.

À un moment donné, un gouvernement qui tente d’emprunter des sommes d’argent en croissance exponentielle épuisera tous les prêteurs du monde. Il n’aura alors qu’un seul choix : emprunter à la Réserve fédérale.

La Fed : l’ultime prêteur

La Réserve fédérale peut créer de l’argent et le prêter au gouvernement fédéral.

Cette pratique à très grande échelle peut potentiellement atténuer toutes les contraintes d’emprunt que j’ai évoquées jusqu’à présent.

Le fait d’imprimer de grandes quantités d’argent et de les utiliser pour acheter des obligations fera baisser les taux d’intérêt, ce qui ramènera les coûts d’intérêt à un niveau proche de zéro. De plus, il ne sera plus nécessaire de trouver de nouveaux prêteurs.

Alors pourquoi le gouvernement ne le fait-il pas ? La réponse est très simple : Le fait que la Fed crée de l’argent pour financer les emprunts de l’État finira par entraîner de l’inflation.

Emprunter ou imprimer ?

Le département du Trésor n’a pas besoin d’emprunter de l’argent à la Fed.

Si notre législation le permettait, le Trésor pourrait simplement créer l’argent lui-même. Le fait que le Trésor doive emprunter, au lieu de simplement créer de l’argent pour le dépenser, est une obligation légale.

Ainsi, la question « Pourquoi la Fed ne crée-t-elle pas de l’argent et ne le prête-t-elle pas au Trésor pour financer les dépenses du gouvernement ? » est en fait la même que la question « Pourquoi le gouvernement ne crée-t-il pas de l’argent sans émettre d’obligations, lorsqu’il veut dépenser ? ».

La réponse est l’inflation.

Si suffisamment d’argent est créé, un pays connaîtra l’inflation. C’est une simple question d’offre et de demande. La création d’une quantité plus importante d’une chose en diminue la valeur.

Par conséquent, la création d’une quantité massive d’argent nouveau fera baisser la valeur de l’argent – en d’autres termes, elle provoquera de l’inflation.

Le péril de l’inflation

Lorsque le gouvernement emprunte pour dépenser, l’argent est créé et détruit en quantités égales, laissant la masse monétaire totale inchangée.

En revanche, si le gouvernement créait simplement de l’argent et le dépensait au lieu de l’emprunter, la masse monétaire augmenterait, ce qui accroîtrait le risque d’inflation. L’obligation légale pour le Trésor d’emprunter pour dépenser est un moyen de limiter l’effet des dépenses publiques sur l’inflation.

En insistant sur le fait que le gouvernement peut simplement imprimer de l’argent pour payer ses factures au lieu d’emprunter, les adeptes du MMT, et le groupe beaucoup plus large de progressistes qui ont absorbé et intériorisé les idées du MMT, jettent de l’huile sur le feu qui couve. Ce sont des pyromanes macroéconomiques et les décideurs politiques américains ne devraient pas les écouter.