L’industrie crypto serait-elle responsable de la crise dans le secteur bancaire ?

La question du potentiel rôle de l’industrie crypto dans l’effondrement bancaire récent fait polémique. Certains responsables américains ont des avis bien tranchés. Pour d’autres, la réponse n’est pas aussi évidente.

Les cryptos, coupables indirects de la faillite bancaire ?

La Réserve fédérale (Fed) a pu bloquer l’expansion de la crise bancaire récente grâce à un soutien de 300 milliards $. Mais la question des causes de cette situation, particulièrement celle d’une potentielle contribution de l’industrie crypto, cristallise les échanges au niveau des pouvoirs publics. C’est le constat fait lors des échanges qu’ont eus, à ce sujet, des membres de l’exécutif avec la Chambre des représentants.

Il faut dire que les avis sur la question restent dans l’ensemble très mitigés. Interrogée sur la question de savoir si l’industrie a pu contribuer aux faillites des banques SVB et Signature, Nellie Liang, la sous-secrétaire d’État au Trésor, répond : « Je ne pense pas que les [compagnies de, Ndlr] cryptomonnaies aient joué un rôle direct dans ces deux faillites ».

#Policy #news #Regulations #TreasuryDepartment #Banking Top U.S. Treasury Official Says Crypto Had No ‘Direct Role’ In Bank Failures: Nellie Liang, the U.S. Treasury Department's undersecretary for domestic finance, doesn’t believe that the digital… https://t.co/C4StF8oQ5a pic.twitter.com/VrDoqymbGY

— Crypto411 (@CRYPT0411) March 29, 2023

Si responsabilité il y a, celle-ci serait donc indirecte. C’est ce qu’on peut raisonnablement déduire de l’intervention de la responsable. Son avis semble pourtant n’avoir aucun lien avec la position qu’a prise Michael Barr, vice-président de la Réserve fédérale, sur ce sujet.

D’après ce dernier, qui a également pris part aux auditions, le naufrage de ces deux banques serait la conséquence directe de choix commerciaux inconsidérés. Ceci, souligne-t-il, est particulièrement vrai pour SVB. La chute de cette dernière est liée à la « gestion classique du risque de taux d’intérêt ».

Quoi qu’il en soit, on peut minimalement se positionner en faveur d’une contribution indirecte de l’industrie crypto à cette crise. Un avis qui se baserait sur le fait que cette dernière détenait d’importantes sommes auprès de ces banques. Ce qui aurait, in fine, aggravé le bank run qui a conduit à leur chute.

Cette position est d’autant plus pertinente qu’actuellement, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) travaille à restituer quelque 4 milliards $ de fonds. Des dépôts cryptos réalisés auprès de la défunte Signature Bank.