Le rôle du gouvernement dans la validité du bitcoin divise ces deux célébrités !

Lors d’un débat sur la validité du bitcoin et le rôle que joue l’État dans la régulation des crypto, Anthony Pompliano et Michael Shellenberger ont affiché leurs divergences d’opinion. Le taureau Bitcoin et l’auteur ont des positions radicalement opposées lorsqu’on aborde la question du rôle de l’État. L’échange auquel ils ont pris part traitait globalement du mérite de la crypto et le rôle du gouvernement dans tout ça. S’il y avait encore des doutes, tout est désormais clair, la crypto ne devrait même pas exister pour Challenger qui conserve comme à son habitude une posture assez critique. Un avis que Pompliano n’épouse pas et forcément, le débat était houleux.

Bitcoin bull Anthony Pompliano and author Michael Shellenberger debated the merits of cryptocurrency, with differences in opinion boiling down to contrasti…Read more: https://t.co/xSMayLNOx3

— webnow🌎 (@webnowcompany) January 5, 2023

Shellenberger dézingue le bitcoin et Pompliano se mue en défenseur

La crypto en général et le Bitcoin en particulier continuent de susciter des débats sur leur rôle. Chacun y va de son avis et très souvent deux camps s’opposent ? On a d’un côté les fervents défenseurs de l’industrie avec Anthony Pompliano et de l’autre les critiques acerbes comme l’auteur Michael Shellenberger. Ce dernier se montre virulent à chaque fois qu’il s’exprime sur le Bitcoin. À défaut d’interdire formellement le Bitcoin, il soutient l’idée de la sénatrice Elizabeth Warren. Elle proposait une loi assez rigide qui uniformisera le mode de fonctionnement des crypto et du système financier en général. 

Pour rappel, la sénatrice faisait cette proposition au lendemain du crash de la plateforme crypto FTX. pour justifier son point de vue, il estime que réglementer la crypto et par ricochet le Bitcoin est une perte de temps. Il va enfoncer le clou en soutenant que les actifs numériques ne devraient pas cristalliser autant l’attention parce qu’ils ne sont pas “une chose réelle”. Le véritable problème de Shellenberger est cette obstination que les défenseurs du Bitcoin ont à vouloir échapper au contrôle de l’État, or le gouvernement est nécessaire pour réguler la société et protéger les moins forts des plus forts.

Le rôle de l’État dans la validité du Bitcoin pose un problème

Comme on pouvait s’y attendre, ces propos n’étaient pas du tout du goût Pompliano. Avec un ton un peu plus modéré et rassembleur, il justifie cette volonté de pérenniser la liberté dans la validité du Bitcoin par des principes fondamentaux. La lutte contre l’inflation, la défiance contre les acteurs de surveillance opérant contre le bien commun. Il va franchir en disant « le gouvernement est là pour représenter le peuple, le peuple n’est pas là pour servir le gouvernement ».

Outre les arguments contre ou en faveur du Bitcoin, le débat a aussi porté sur la confiscation des actifs. Et l’exemple mis en avant était la confiscation par la banque centrale de Chypre qui a confisqué en 2013 environ 47.5 % des dépôts bancaires. Une situation que Shellenberger justifie par la volonté de l’État de protéger l’intérêt commun au détriment des intérêts subjectifs. Sauf que selon Pompliano, la liberté est un droit fondamental et les gens ont le droit d’aller où ils se sentent bien traités. 

Conclusion

En définitive, le débat qui oppose les amoureux et détracteurs du Bitcoin continue de s’intensifier. Certes la démocratisation devient une évidence, mais l’année compliquée des crypto avec la chute du Bitcoin, le bear crypto interminable et la chute des plateformes de premier rang comme FTX, la légitimité des cryptoactifs est un peu biaisée. L’échange entre Shellenberger et Pompliano n’est que le reflet de ce qui se vit au quotidien ; la question de la validité du Bitcoin et des crypto divise plus qu’elle n’unit.