L’affaire SBF révèle la corruption inouïe des Etats-Unis

Le génial bitcoiner et entrepreneur Balaji Srinivasan vient de publier une critique acerbe de l’Etat Américain dans sa gestion de l’affaire FTX. D’après lui, l’affaire SBF révèle le niveau de corruption gigantesque de l’establishment.

Le système n’a rien fait jusqu’à ce que internet révèle tout

Vous avez déjà vu ces films de super-héros où Batman traque le méchant et le laisse ligoté dans des câbles pour que la police puisse faire le ménage ? C’est ce qui s’est passé avec Sam Bankman-Fried.

L’internet a traqué l’escroc, recueilli des preuves indiscutables et l’a livré dans un emballage cadeau au gouvernement.

Maintenant qu’il a été condamné, nous avons eu droit à une étrange réécriture de l’histoire dans laquelle il est évident que le système a fonctionné parce qu’il a été poussé par Twitter à poursuivre un escroc évident.

Et oui, c’est Twitter qui a poussé le gouvernement à agir.

Comment le savons-nous ? Parce que toute l’affaire a été révélée sur le crypto-Twitter, du début à la fin.

Crypto Twitter est très important

NYT, Congress, Bloomberg, Axios – tous ces organes de l’establishment ont échoué là où Coindesk, Bankless et Crypto Twitter ont réussi.

Pas un seul journaliste d’entreprise, politicien, régulateur ou policier n’a pensé à enquêter sur SBF jusqu’à ce qu’Erik Voorhees sente un rat et que Ian Allison trouve le rat.

Donc : oui, la seule raison pour laquelle SBF a été exposé, c’est parce que des gens ont posté des messages sur Twitter. Twitter est important ! C’est pourquoi le régime ne voulait pas que Trump y publie, ne veut pas que vous y publiez, et ne veut pas qu’Elon vous laisse y publier.

Dès le printemps arabe, il était clair que Twitter pouvait renverser des régimes.

Zéro pointé pour le système

Non, le système n’a pas fonctionné.

Les politiciens ont échoué, les journalistes ont échoué et les régulateurs ont échoué. Le système de justice pénale a fini par réussir, mais seulement après avoir échoué partout ailleurs – et encore, seulement après que Internet ait construit tout le dossier pour eux.

Pourquoi disons-nous que le système a échoué ?

• Faites-moi savoir quand les politiciens que SBF a aidés à élire avec des fonds volés présenteront leur démission, à commencer par Biden.
• Faites-moi savoir quand les journalistes qui ont soutenu SBF publieront leur mea culpa.
• Que je sache quand les régulateurs qui ont attaqué les ETF Bitcoin tout en rencontrant SBF admettront qu’ils sont incapables de réglementer.
• Et dites-moi quand l’État admettra qu’il n’a poursuivi l’affaire qu’après qu’Internet a rassemblé des preuves sans ambiguïté de sa culpabilité, en coupant court à ses nombreuses tromperies.

Évidemment, rien de tout cela n’arrivera jamais. L’argent volé par SBF a contribué à faire basculer des élections dans tout le pays. Les méchants s’en sont tirés une fois de plus.

Heureusement, nous avons Internet. Et comme nous le verrons en détail, c’est ce réseau décentralisé qui a réellement piégé SBF, et non l’État centralisé.

L’échec des politiciens

Rappelons que SBF était le deuxième donateur des démocrates après Soros lui-même.

Il est admis qu’il a été l’un des principaux responsables de l’accession de Joe Biden à la Maison Blanche, avec ce qu’il est désormais admis comme étant de l’argent volé.

Des démocrates comme Maxine Waters l’ont félicité pour sa « franchise » et l’ont « accueilli » pour témoigner devant le Congrès, même après que sa fraude ait été rendue publique, et lui ont littéralement soufflé des baisers lors des auditions du Congrès.

Mme Waters, présidente en exercice des services financiers de la Chambre des représentants, s’est dite « surprise » que SBF ait été arrêté avant d’avoir eu l’occasion prestigieuse de plaider sa cause devant le Congrès. Pourquoi a-t-elle été surprise ?

Peut-être parce que SBF avait travaillé en étroite collaboration avec elle et d’autres pour s’emparer de l’État régulateur, par le biais d’un projet de loi qui aurait criminalisé la finance décentralisée, mais qui aurait profité aux finances personnelles de SBF.

Les politiciens ont donc échoué dans leur mission, qui est d’adopter des lois dans l’intérêt du public. SBF les a légalement soudoyés pour qu’ils fassent passer une loi qui favoriserait son entreprise centralisée au détriment de toutes les autres, un peu comme ce qui s’est passé dans l’IA.

L’échec des journalistes

N’oubliez pas que SBF était la coqueluche des médias grand public. Des journalistes comme David Yaffe-Bellany, du New York Times, ont inlassablement défendu SBF avant, pendant et même après que sa monstrueuse escroquerie ait été révélée au grand public.

En fait, le New York Times n’a pas seulement soutenu SBF après que des millions de personnes eurent appris qu’il avait volé des milliards, il l’a même applaudi à tout rompre !

Le contraste avec les autres reportages sur les cryptomonnaies ne pourrait être plus frappant. Pendant des années, le message des médias a été que bitcoin était une fraude, mais que Bankman-Fried était un ami. Il a versé de l’argent volé à des ONG et à des médias comme Semafor et ProPublica, et en retour, ils l’ont nommé « JP Morgan de la crypto ».

Les journalistes ont donc complètement échoué dans leur mission d’information du public.

L’échec des régulateurs

Les régulateurs ont également échoué dans leur mission qui consiste à :

• dénoncer les fraudes
• faire passer les projets fiables

Au lieu de cela, ils ont passé leur temps à rencontrer SBF tout en attaquant les ETF Bitcoin. Pourquoi ? Probablement parce que SBF a fait pression pour obtenir plus de pouvoir réglementaire et a graissé la patte des bons politiciens.

Les régulateurs lui ont donc accordé des faveurs spéciales, comme des réunions privées, et le Congrès a orienté la réglementation des crypto-monnaies en fonction de ses préférences.

Le succès d’internet

Et qu’ont fait exactement ces jeunes curieux sur Internet ? Ils ont fait éclater l’affaire au grand jour.

Tout a commencé avec l’investisseur crypto Nick Tomaino, qui a tweeté que FTX était suspect à la fois dans son activité de trading et dans son plaidoyer politique. Elle s’est poursuivie avec Erik Voorhees, qui a poliment confronté SBF sur le podcast crypto Bankless. Enfin, la publication par Coindesk d’un article de Ian Allison sur les manigances de SBF, qui a fait éclater la fraude au grand jour, a marqué le point culminant de l’histoire.

Les journalistes citoyens ont surpassé les médias traditionnels dans la couverture de l’implosion de FTX.

Satoshi > SBF

Après les révélations de Coindesk, les choses ont évolué rapidement.

Le PDG de Binance, Changpeng Zhao, a vendu sa participation, SBF a affirmé que les actifs étaient en bon état, et la communauté a immédiatement testé ses affirmations.

Et c’est cette « vérification des faits » qui l’a mis hors d’état de nuire.

En effet, grâce à l’invention de Satoshi, Samuel Bankman-Fried n’a pas pu poursuivre la fraude en créant de faux fonds sur son serveur centralisé, comme il le faisait pour sa société de trading. Lorsque des millions de personnes ont découvert qu’elles ne pouvaient pas transférer leur argent vers une blockchain décentralisée, l’illusion s’est effondrée, tout comme sa plateforme.

On n’insistera jamais assez sur ce point : aucun journaliste, politicien, régulateur ou policier n’a découvert la fraude de Bankman-Fried ! Seule la blockchain l’a fait. Jusqu’à la toute fin, SBF disait que « FTX va bien, les actifs vont bien ».

Mais grâce à ce que représente la blockchain, des millions de personnes à travers le monde ont pu vérifier les faits de manière indépendante en testant leur capacité à retirer leurs fonds et en visualisant ensuite les résultats sur la chaîne.

SBF a pu tromper un État en faillite, mais il a rencontré son égal dans le réseau décentralisé. Il ne pouvait pas permettre les retraits parce qu’il n’était pas bon pour l’argent.

Le réseau contre l’Etat

En bref : le réseau a réussi là où l’État a échoué. C’est Crypto Twitter qui a posé les questions difficiles, qui a fait du journalisme citoyen, qui a trouvé la preuve irréfutable sous la forme de soldes onchain insuffisants, et qui a publié cette preuve sur l’internet.

C’est le réseau qui a été en mesure de parvenir à un consensus décentralisé ferme sur le fait qu’il n’avait pas d’argent, alors même que les loyalistes de l’État continuaient à dépeindre SBF comme un « milliardaire ».

À partir de ce moment-là, la police n’a fait qu’éponger les dégâts, lentement et à contrecœur.

Bitcoin dit la Vérité, SBF ment

Comme nous l’avons mentionné, internet avait la preuve cryptographique que SBF était un criminel lorsque FTX a interrompu les retraits et que son solde de BTC sur la blockchain a chuté de 20 000 à 1.

SBF et ses acolytes ont continuellement menti au public pendant cette période en disant qu’ils avaient beaucoup de fonds, mais la raison pour laquelle il ne pouvait pas autoriser les retraits est qu’il ne pouvait pas mentir à la blockchain de Bitcoin.

Des millions de témoins ont pu confirmer indépendamment le fait que SBF avait volé leur argent en surveillant les blockchains Bitcoin et Ethereum. Comme Batman, les volontaires d’internet avaient livré SBF à la police, ligoté et avec des preuves indiscutables agrafées à sa poitrine.

Et puis… plus rien. Pendant des semaines, SBF a fait sa tournée de Good Morning America. Il a bénéficié d’une couverture flatteuse de la part de Yaffe-Bellany du New York Times.

Et il a été laissé libre de se promener, de tweeter et de répandre l’incertitude pendant des semaines.

Nous ne faisons pas confiance à la police

Nous ne faisons pas confiance à la police. Parce que l’affaire SBF ne s’est pas produite dans le vide. La foi a été légitimement perdue dans le système juridique américain, autrefois admirable.

Après tout, grâce aux procureurs de Soros, le crime est de facto légal dans les grandes villes américaines. Les drogues dures sont vendues en public. Les supermarchés et les trains sont pillés en plein jour. Les vitres des voitures sont brisées et tout est saisi. Des foules bloquent les routes et envahissent les passants lors des réunions BLM/Hamas. Et la police ne fait rien.

Donc, non, nous ne faisons pas confiance à la police. Et il n’y a pas lieu de se vanter du fait que le système de justice pénale a fini par obtenir, à contrecœur, le bon résultat après une pression publique internationale massive sur un fraudeur évident qui a volé dix milliards de dollars en plein jour.

C’est le strict minimum de ce que l’État est censé faire ! Il n’a pas droit à un biscuit.

Une justice en retard face à SBF

Passons maintenant au deuxième point : le SBF aurait-il pu être arrêté plus rapidement ?

Parce que pendant des semaines, après que des millions de personnes ont pu prouver publiquement qu’il avait volé leur argent, SBF a été invité à prendre la parole lors des conférences du NYT, à témoigner devant le Congrès américain et, d’une manière générale, à susciter une grande incertitude quant à la possibilité que la justice soit un jour rendue.

D’innombrables apologistes de l’État se sont rendus sur Twitter pour affirmer que c’était tout simplement le moyen le plus rapide de procéder et que les pauvres masses ne comprenaient tout simplement pas les procédures juridiques.

Contre cela, nous ne ferons que trois remarques.

Alexey Pertsev a été emprisonné sans inculpation pendant plusieurs jours

Tout d’abord, un véritable combattant de la liberté comme le fondateur de Tornado Cash, Alexey Pertsev, a été arrêté deux jours après que l’OFAC a sommairement inventé une nouvelle interprétation controversée d’une loi existante.

Il a été détenu sans inculpation pour avoir écrit du code. Ce type d’action rapide n’est pas un cas isolé.

Nous savons donc que l’État peut agir rapidement lorsqu’il le souhaite.

L’État peut assigner à résidence des millions d’innocents pour une durée indéterminée, mais il ne peut pas assigner le SBF à résidence ?

Troisièmement, arrêtons de plaisanter. Devons-nous vraiment croire qu’un gouvernement qui peut inventer des justifications pour vous surveiller sans mandat ou saisir vos biens sans inculpation ne pourrait pas détenir SBF avant le procès ?

Êtes-vous en train de me dire qu’un État qui a assigné à résidence des centaines de millions de personnes ne pourrait pas rapidement mettre SBF en état d’arrestation légale ?

En réalité, quand on veut, on peut. L’État américain peut violer n’importe quelle loi quand il le souhaite, comme le montre son recours systématique à la confiscation civile, à la surveillance sans mandat ou à la guerre non déclarée. De même, il peut prétendre être paralysé par la loi lorsqu’il veut procéder lentement.

Et c’est bien ce qu’elle a fait !

Le fait qu’il se soit écoulé un mois entier entre le 11 novembre 2022 (date à laquelle il est apparu clairement que SBF avait volé des milliards à ses clients) et le 12 décembre 2022 (date à laquelle SBF a finalement été arrêté), alors qu’une grande partie de l’establishment s’est empressée de soutenir SBF en cours de route (comme le Congrès et le New York Times), est ce qui a à juste titre éveillé les soupçons du grand public.

Qu’avons-nous appris de l’affaire SBF ?

• Nous avons appris que Crypto Twitter a fait éclater l’affaire au grand jour, en exposant Bankman-Fried en premier lieu, en imputant une responsabilité massive pour le parti démocrate et en obligeant finalement le régime à prendre des mesures à l’égard de son donateur numéro 2.
• Nous avons appris que le journalisme citoyen avait surpassé les médias traditionnels dans cette affaire, et que le New York Times et le Congrès semblaient être impliqués dans la dissimulation du crime.
• Nous avons appris que les régulateurs sont incapables de distinguer les bons projets des fraudes : ils n’envisageaient aucune action sur SBF, alors qu’ils ne prenaient aucune mesure pour approuver les ETF Bitcoin.
• Et nous avons appris qu’aucun journaliste, politicien, régulateur ou policier n’a signalé SBF avant que son argent volé ne fasse basculer les élections à travers le pays, des élections qui ne seront jamais annulées. Les investisseurs qui ont investi dans FTX ont perdu leur chemise, mais les politiciens qui ont retiré de l’argent de FTX garderont leur siège.

La seule raison pour laquelle nous sommes ici, c’est que le réseau a réussi là où l’État a échoué. Aucun journaliste, politicien, régulateur ou policier n’a compris que SBF était un criminel. Mais Internet l’a fait.