Silicon Valley Bank ☠️
— Orange Knight 🕊️ (@Bitcoinfinity) May 11, 2023
Signature Bank ☠️
Credit Suisse Bank ☠️
First Republic Bank ☠️
Pac West Bank 🤢
Comerica Bank 🤢
Who's next? #bankrun #DebtCeiling pic.twitter.com/75xQXBgJcE
A
A
Bitcoin (BTC) : Le remède à la crise bancaire de 2023 ?
lun 22 Mai 2023 ▪
14
min de lecture ▪ par
S'informer
▪
Investissement
En 2023, nous avons assisté aux plus grandes faillites bancaires depuis la crise de 2008 et les marchés continuent d’anticiper des risques importants de défaillance pour d’autres banques. Le système bancaire américain est en crise, avec trois banques totalisant plus de 500 milliards de dollars d’actifs qui ont déjà fait faillite. De nombreuses banques régionales sont toujours sous forte pression. Face à cette remise en cause du système bancaire, Bitcoin est plus que jamais l’ultime recours pour protéger son argent au 21e siècle.
Des faillites bancaires en chaînes
Trois faillites, en quelques mois
Les faillites rapides de la Silicon Valley Bank (SVB) et de la Signature Bank en mars ont déclenché une réaction rapide du gouvernement américain, qui a déclaré ces institutions comme étant d’importance systémique et a renfloué le système bancaire avec des centaines de milliards de dollars de prêts directs.
Cependant, cela n’a pas suffi à apaiser la tempête. Il y a deux semaines, la First Republic a également succombé, marquant la deuxième plus grande défaillance bancaire de l’histoire des États-Unis. Encore aujourd’hui, les investisseurs craignent que d’autres prêteurs régionaux ne soient les prochains sur la liste.
La chute des valorisations bancaires
Pour comprendre l’ampleur des dégâts, il suffit de regarder l’évolution du marché pour les banques cotées en Bourse qui ont survécu à ce tremblement. Depuis le début de l’année, la plupart des banques ont perdu plus de 25 % de leur valeur. Un plus petit nombre d’institutions ont même perdu plus de la moitié de leur valeur, et quelques banques en extrême en difficulté ont chuté jusqu’à 75 %.
Qui est le prochain à faire faillite ?
Jusqu’à présent, la majorité des dégâts a été concentrée sur les banques de taille moyenne ou régionale. Les géants too big to fail comme JPMorgan ou Bank of America et les plus petites banques du pays ont connu des baisses relativement faibles, mais les institutions dans la tranche de 5 à 150 milliards de dollars ont subi de sérieuses difficultés.
Plusieurs grandes banques de taille moyenne ont vu leur valorisation chuter de 50 % ou plus depuis le début de l’année, notamment à la suite de la faillite de la Silicon Valley Bank et plus récemment de la First Republic. L’attention s’est récemment portée sur Pacific Western et Western Alliance, deux prêteurs régionaux plus petits avec respectivement 40 et 70 milliards de dollars d’actifs, qui ont fait face à des sorties de dépôts significatives mais jusqu’à présent gérables au cours des derniers mois.
Cependant, il existe une série d’institutions à risque. Par exemple, l’action du prêteur majeur du sud-est, First Horizon, a chuté après l’annulation d’une fusion avec la TD Bank canadienne.
Ce ne sont là que les principales institutions à risque. En effet, des banques plus petites comme Homestreet, First Foundation et Republic First ont toutes autant ou plus souffert, bien qu’elles représentent moins de menace pour le système financier dans son ensemble en raison de leur taille.
Quelles sont les causes de cet ébranlement ?
Plusieurs facteurs sont probablement à l’origine de ces changements abrupts sur le marché. L’augmentation rapide des coûts de financement des banques, la détérioration des conditions de crédit dans l’économie en général, et la probabilité accrue de faillites des banques.
Il est également important de noter que le prix de l’action a en soi un impact sur la probabilité de faillite d’une banque via les canaux de confiance des déposants. La Silicon Valley Bank a fermé ses portes en grande partie parce que les déposants bien informés ont vu le prix de l’action de la banque chuter et ont commencé à retirer leur argent par peur qu’elle ne s’effondre, créant ainsi une prophétie auto-réalisatrice.
L’observation des prix du marché peut donc éclairer certains des risques qui persistent dans le système bancaire et ce qui pourrait causer la défaillance d’autres institutions.
Le risque de taux dans le système bancaire
La Réserve fédérale a augmenté les taux d’intérêt depuis plus d’un an maintenant afin de lutter contre une inflation historiquement élevée à la suite de la pandémie de covid. Ce resserrement monétaire a accentué les risques liés aux taux d’intérêt dans le système bancaire.
La Silicon Valley Bank a fait faillite en grande partie parce qu’elle a fait de gros paris sur des actifs à long terme sûrs à faible rendement tout au long de 2020 et 2021. La majorité de ces paris portaient sur des obligations du Trésor Américain, les titres adossés à des hypothèques et d’autres actifs liquides. Rappelons que ni Signature ni First Republic n’avaient des wallets de titres particulièrement exotiques avant leur faillite.
L’exposition aux actifs de long terme
Ce n’est pas tant la surexposition aux obligations du Trésor ou aux titres adossés à des hypothèques qui augmentent les risques d’effondrement, mais plutôt l’exposition aux actifs à long terme de manière plus générale. Les banques ayant une plus grande part de leurs dépôts dans des actifs de plus de 5 ans ont beaucoup plus souffert depuis le début de cette année.
En particulier, les activités de prêt immobilier représentent une autre stratégie des banques où elles ont investi dans des actifs à long terme qui sont sensibles aux hausses de taux.
En regardant les principales banques à risque, Zions, Western Alliance et KeyBank ont toutes une exposition élevée aux actifs à long terme. Bien qu’aucune d’entre elles n’atteigne la part d’actifs à long terme de 50 % observée à la Silicon Valley Bank ou les 60 % de la First Republic. Toutes ces banques ont globalement augmenté leur exposition relative aux actifs à long terme au cours de la pandémie.
Cependant, cette hausse de l’exposition aux actifs de long terme n’est pas suffisante pour provoquer la crise récente. Parler des banques comme si elles étaient nécessairement perdantes à cause du changement de politique de la Fed ignore l’augmentation des marges d’intérêt au cours des derniers mois. En effet, le revenu net d’intérêts trimestriel a augmenté de 42 milliards de dollars en 2022 alors que les banques facturaient des taux plus élevés pour les prêts et ne répercutaient que peu sur les taux d’intérêt payés sur les dépôts.
En gros, la Fed rémunérait davantage les dépôts des banques mais ces dernières n’augmentaient que très marginalement la rémunération des dépôts, ce qui leur assurait des marges très gourmandes.
L’autre ingrédient de la récente crise bancaire a été l’augmentation des risques pour le financement des dépôts des banques.
Le problème des dépôts non assurés dans le système bancaire
Ce risque ne provient pas nécessairement de la fuite des dépôts vers des actifs à rendement plus élevé comme les fonds de placement à court terme ou les obligations à plus long terme.
Ce sont surtout les banques dont le bilan est constitué de dépôts non assurés significatifs qui ont vu leurs rendements se dégrader depuis le début de l’année. La faillite de la Silicon Valley Bank, de la Signature Bank et de la First Republic a été causée par le retrait massif et soudain de milliards de dollars de dépôts non assurés. Les déposants américains semblent très sensibles à l’information.
Il ne s’agit pas tant du fait que les dépôts sont maintenant anormalement sensibles aux taux d’intérêt et se déplacent rapidement pour chercher du rendement, mais plutôt du fait que les banques qui subissent des pertes importantes en raison des mouvements des taux d’intérêt constatent que leurs déposants sont beaucoup plus sensibles aux questions de solvabilité et de liquidité.
Parmi les six principales banques à risque aujourd’hui, la plupart dépendent des dépôts non assurés pour une part significative de leur financement. Toutefois, il faut préciser qu’aucune banque ne se rapproche de la situation de la Silicon Valley Bank, de la Signature Bank, ou même de la First Republic.
Une crainte injustifiée ?
La préoccupation concernant les dépôts non assurés par les marchés est un phénomène étrange puisque la grande majorité des dépôts américains sont garantis par le gouvernement (environ la moitié sont assurés par la FDIC) et une autre grande partie est détenue par des banques d’importance systémique mondiale qui seront sauvées par l’État fédéral en cas de difficultés.
De plus, depuis la crise de 2008, le gouvernement américain a implicitement garanti tous les dépôts nationaux, qu’ils soient officiellement assurés ou non, et a déclaré toutes les banques récemment défaillantes comme étant d’importance systémique afin de garantir que leurs déposants soient tous indemnisés.
Étant donné les efforts déployés par le gouvernement pour soutenir les dépôts, on ne s’attendrait pas à ce que les marchés soient si craintifs face à d’autres courses aux dépôts par des déposants non assurés.
L’échec du gouvernement
Il est clair que les efforts du gouvernement n’ont pas encore réussi à convaincre les déposants que leur argent est en sécurité. Le soutien gouvernemental des dépôts non assurés à la Silicon Valley Bank et à la Signature Bank n’a pas convaincu les déposants de la First Republic que leur banque était sûre.
Tant que les déposants ne seront pas convaincus de la sécurité et de la solvabilité du système financier, les banques aux bilans fragiles qui dépendent des dépôts non assurés continueront d’être sanctionnées.
La bonne nouvelle est qu’après la faillite de la First Republic, il semble qu’il y ait relativement peu d’institutions financières qui connaissent actuellement des tensions de financement très aiguës.
Les prêts directs de la Réserve fédérale aux banques par le biais de la fenêtre d’escompte ont atteint un plus bas depuis la SVB. Les emprunts globaux des banques s’étaient stabilisés à environ 100 milliards de dollars en dessous des sommets de mars la semaine précédant la faillite de la First Republic.
L’accalmie avant la tempête bancaire ?
Les fuites de dépôts semblent également avoir ralenti pour le moment, en particulier dans les petites banques nationales qui ont connu des mouvements rapides en mars. La récente turbulence sur le marché boursier semble donc refléter l’anticipation, et non la réaction, aux risques bancaires : des inquiétudes quant aux possibilités de futures sorties de dépôts plutôt que des réactions au comportement actuel de retrait.
Ces inquiétudes ont continué de s’intensifier au cours des dernières semaines et se sont étendues à des institutions qui, bien que plus petites, auraient dû être moins susceptibles de faire faillite que les victimes précédentes de la crise.
Bitcoin : la bouée de sauvetage
Malgré les garanties des régulateurs, les crises bancaires continuent de se produire. Lorsque vous déposez de l’argent dans une banque, celle-ci le prête à d’autres, ne gardant qu’une petite portion en réserve. Si trop de déposants retirent leurs fonds en même temps, la banque peut se retrouver en difficulté, comme ce fut le cas pour la Silicon Valley Bank.
3 pistes pour assainir le système bancaire
Trois principales solutions sont proposées actuellement pour résoudre ces crises bancaires récurrentes :
Plus de régulation : Cette approche considère que le système bancaire actuel est globalement correct, mais qu’il faut ajuster le cadre réglementaire, créer plus d’organismes de régulation et nommer de meilleurs régulateurs pour superviser et gérer le système.
Un nouveau système avec un contrôle gouvernemental presque total : Cette proposition vise à remplacer les comptes bancaires de détail par des comptes détenus directement par la Réserve fédérale. Dans ce système, votre dépôt bancaire n’est plus une dette d’une banque commerciale, mais une dette de la Réserve fédérale, qui peut toujours créer plus d’unités monétaires (autrement dit qui a une capacité virtuellement illimitée de taxer ses citoyens par l’inflation).
Bitcoin. Cette solution vise à séparer le gouvernement, les banques et le jugement humain du processus de gestion monétaire et des taux d’intérêt. Bitcoin propose de remplacer un système discrétionnaire, hautement centralisé et corruptible par un protocole monétaire acéphale, autopoétique, incontrôlable, caractérisé par une offre limitée, qui peut être facilement et à moindre coût être détenu, envoyé et vérifié de pair à pair sans banques ou gouvernements.
Bitcoin est la seule solution qui réponde à tous les problèmes du système bancaire.
Les risques liés aux dépôts non assurés volatils et d’un système bancaire avec de grandes pertes non réalisées sur des actifs à long terme n’ont pas changé. La crise ne s’arrêtera pas complètement tant que la confiance ne sera pas rétablie. Et que les banques n’auront pas eu suffisamment de temps pour s’adapter pleinement au nouvel environnement macroéconomique de taux à 5 %. Ainsi, dans le cas où le système bancaire ne parviendrait pas à retrouver sa stabilité d’antan, alors Bitcoin pourrait bien devenir l’issue de secours.
Maximisez votre expérience Cointribune avec notre programme 'Read to Earn' ! Pour chaque article que vous lisez, gagnez des points et accédez à des récompenses exclusives. Inscrivez-vous dès maintenant et commencez à cumuler des avantages.
A
A
Chaque jour, j’essaie d’enrichir mes connaissances sur cette révolution qui permettra à l’humanité d’avancer dans sa conquête de liberté.
DISCLAIMER
Les propos et opinions exprimés dans cet article n'engagent que leur auteur, et ne doivent pas être considérés comme des conseils en investissement. Effectuez vos propres recherches avant toute décision d'investissement.